Пенкилер Форум

Публикувано на 18.08.2021 г.

Решихме конституционния казус с Александър Черпоков

1. Нищожен акт на президента в рамките на компетентността и правомощията му не може да има.

2. Конкретният акт към датата на издаването си при изложените факти даже е формално законосъобразен.

3. Всеки акт обаче може да бъде незаконосъобразен.
Президентът правоприлага - съблюдавайки и изпълнявайки закона, той съответно го и тълкува. Тълкуването е неизбежно, защото има сложни фактически състави, като например предложилите и избрали Гешев са тълкували закона, има ли той или няма юридическа правоспособност и съответният ценз. За Кирил Петков също президентът е тълкувал, има ли той или няма двойно гражданство.
Президентът е тълкувал в рамките на оперативната си самостоятелност, а и въобще в процеса на правоприлагане, съответно съблюдаване и изпълнение на закона, в случая конституцията. Има ли отказ, заявление, върнат ли е паспорта? Има, тълкува и приема, че двойно гражданство няма и назначава формално законосъобразно.

4. Може ли да има нищожен акт на министъра щом той е формално законосъобразно назначен?

Аргумент от абсурда. Президентът хваща и назначава чист чужденец за министър, като приема, че е българин. Актът на президента нищожен ли е? Не, защото не може да бъде. Но е незаконосъобразен. Акта е  писмен, подписан от президент в рамките на компетентност и правомощия.
Чужденецът е министър, докато акта не бъде отменен.
Щом акта бъде отменен, Чужденецът престава да бъде министър занапред.

Бонус: Конституцията гласи "може да бъде избиран", съответно в случая да се чете: "може да бъде назначен", едикакъв си гражданин. Незаконосъобразен може да бъде само изборът, съответно назначението. Но не и способността да изпълнява функцията или длъжността.
Тоест, конституцията не дискриминира хората, че те не могат да изпълнят функцията или длъжността, а само, че някои не могат да бъдат назначени. Обаче незаконосъобразно назначените така да се каже са достойни само поради факта, че са хора, разбира се дееспособни.
Конституцията забранява само избора и назначението, но не прогласява този, онзи и въобще никого за недостоен, негоден, невъзможен и т.н.
Това е стабилитетът на актовете.
Незаконно назначеният все пак е министър.
Не случайно бариерата е сложена на изборът и назначаването, а не върху личността на заелият длъжността.
Конституционният законодател е помислил, че грешка може и ще стане (Лучано), съответно, че трябва да осигури стабилитет на актовете. Замислете се за възможните злоупотреби и измами при положение, че министри могат да се заличават със задна дата. - пълен абсурд.
Още едно допълнение, незаконосъобразно при това положение може да бъде само назначаването, съответно само то може да бъде отменено. Занапред.

5. Мокрите сънища, че актовете на Петков ще се унищожат със задна дата няма да се сбъднат. Той може да бъде отстранен като министър само занапред. Още повече, че става дума за тълкуване, че няма двойно гражданство от страна на органа (президента), а не директно нарушение.

6. Ако междувременно получим потвърждение, че вече не е канадски гражданин, няма да има правен, в случая обществен, интерес от отмяната на акта за назначаване като незаконосъобразен. Още нещо, щом Петков не е използвал правото си да оттегли заявлението и не му е отказано, то той е назначен законосъобразно. В крайна сметка.

Публичният интерес и принципа за стабилитет говорят същото.

Решаването на казуса отне по-малко време от написването на решението.

П.П. отчели сме, че чакането на акт на друга държава е отказ от суверенитет, както и че президента не разследва, но решихме да не рязводняваме. Това са ноторни неща.

* * *

От тогава удостоверението на министър Петков дойде.

Мотиви на конституционния съд все пак ще четем, диспозитив на решението е ясен.

* * *

Вчера ИТН подеха кампания да изменят Чл. 65 от Конституцията, като забраната за двойно граждарство отпадне.
Това е доста безсрамно.
Вероятна причина: усетиха, че имат много гласове от чужбина, които ще загубят.
Предложението е абсолютнопопулистко и вредно.
Забрана трябва да има.
Народното събрание има право да прави авто ово тълкуване с решение. До колкото знам не са го правили нито веднъж.

Да приемат решение, че преди вписване като кандидат или преди да бъде назначен министъра трябва да подаде валиден отказ от гражданство пред третата страна. Наистина не можем да зависим от актове на друга държава.

Конституционната норма не е безсмислена, тя гарантира, че депутата или министъра няма да безобразничи и после да избяга в друга държава без да могат да го екстрадират.

От началото на делото пред КС се случиха много неща, като например многострадалната доц. Киселова обърна мнението си на 180° за два дни, вече не вярва в правната сигурност и решение подобно на моето, не, вече смята, че К. Петков не е бил валидно назначен за министър, актовете му ще станат невалидни, а трябва да носи и наказателна отговорност.

Защо това не е така?

Ето защо:

По въпроса за гражданството в международното право и Конституцията
АС. ДИМИТЪР ГОЧЕВ, СУ „СВ. КЛИМЕНТ ОХРИДСКИ“

Обосновано така както трябва да бъде обосновано.
Международното право не се интересува от датата на удостоверението, защото тя може да бъде произволна. Самото удостоверение за прекратяване на гражданството е доказателство само за факта, че отказът е направен валидно, не е формален или приведен.
Датата на загубване на чуждото гражданство е датата на изпращане на отказът, или най-късно датата на получаване на отказът или в краен случай следващият ден. В съответната администрация може да са болни, мързеливи, некомпетентни или всичко наведнъж.

Съответно, първо, Кирил Петков се е отказал своевременно и повече нищо не е могъл и не е трябвало да прави. Второ, няма как субективно да е имал вътрешно отношение (анимус) към невярна декларация, щом е направил всичко, което се изисква от него.

Президентът е приложил правото точно по начина по който трябва да го прави президент, а не страхлив и некомпетентен дребен бюрократ.

И още, тълкуването на Киселова и други илюзионисти (хора с илюзии)
Води до следното:

Това тълкуване означава, че можем да се превърнем в държава измамник.
Назначаваме министър с двойно гражданство, той подписва договор, получаваме престацията на другата страна, махаме министъра със задна дата, отмятаме се от задълженията, казваме, че даденото го няма.
Отделно от абсурдите, да се игнорира характера на бариерата може само умишлено.
Конституционният законодател не случайно е забранил да се избира, съответно назначава. Няма несъвместимост. Като няма несъвместимост всеки е съвместим.
Отмяна единствено на назначението занапред.
Всяко друго тълкуване е нечистоплътно, противно и извратено.

Актовете на министъра са валидни по много причини, има даже процедура МС да преразглежда, съответно потвърждава актове на отделни министри в определени случаи. От която няма нужда, но като ще се оплитаме в тълкуване трябва да държим сметка, че конституцията е издържана, непротиворечива и ясна. Такова последствие е немислимо освен ако не обявим авторите на конституцията за глупави или невменяеми.
Ето защо:

В конституцията пише ли, че решенията на КС действат занапред?
- Пише.
Конституционният законодател по-прост от електротехник с фазомер ли ще го изкараме? Дъвче кабелите и търси фазата с напипване.
Решили са да е неизбираемост и е само и точно това.
Решили са КС да не може да бърка в миналото и той не може.
Има теоретична неизбираемост унищожаема за времето на поста.
Няма несъвместимост.
Конституцията познава и двата института, нямаме причина да тълкуваме неизбираемостта до последиците на несъвместимостта. (апропо, правната сигурност важи и в този случай)
А това за в бъдеще или за в миналото е толкова абсурдно.
Истината е една.

Решението по казуса със закона за имотите е хитроумно, вредно и опасно. И неприложимо.

Материали за течене:

Решение на КС по дело за царските имоти:
http://www.constcourt.bg/bg/Cases/Details/560

С това решение КС си е присвоил законодателна власт, каквато няма, и то за да си даде право решенията му да имат действие от минал момент, а не от датата на издаването им, както изрично разпорежда конституцията.

Пълнили са си джобовете с камъни срещу президента по много брутален начин.
Парадоксалното, е че становищата на заинтересованите страни глав прок Цацаров, М. С. подписано от Борисов, Даниел Вълчев и т.н. са в точно обратната посока, да не си присвоява КС законодателна власт каквато няма и че стабилитетът и сигурността на актовете са от първостепенна важност.
Семов от своя страна почти поетично и софистично е обяснил, какъв стабилитет, каква правна сигурност, щом законът изисква справедливост, обратно действие лекуващо всички болести.
Страшна работа.

Становището на Киселова:

https://www.clubz.bg/119266-dots_nataliya_kiselova_kazusat_s_grazhdanstvoto_na_kiril_petkov_shte_vazhi_sas_zadna_data

Тест за цилилизованост и грамотност.
Да видим дали ще станем свидетели на поредното остроумно извращение с правото.

https://m.dnevnik.bg/izbori_2021/2021/10/17/4264287_reshenieto_za_grajdanstvoto_na_kiril_petkov_moje_da_e/

Суверенните държави могат да приемат гражданите си за граждани единствено на тяхната държава, независимо, че други държави могат да ги смятат за свои.

Казано на популярен език, ако бъде отменен указа на президента със задна дата, актовете на министъра унищожени, а той подведен под отговорност за невярна декларация, правото и обществото ще колабират до черна дупка от която мафията ще си направи топче за пинг понг и ще си играе с него.