Здравей Гост

0 Потребители и 1 Гост преглежда(т) тази тема.

Неактивен Toshko

*
  • *****
  • 5900
    • Профил
Публикувано на 18.08.2021 г.

Решихме конституционния казус с Александър Черпоков

1. Нищожен акт на президента в рамките на компетентността и правомощията му не може да има.

2. Конкретният акт към датата на издаването си при изложените факти даже е формално законосъобразен.

3. Всеки акт обаче може да бъде незаконосъобразен.
Президентът правоприлага - съблюдавайки и изпълнявайки закона, той съответно го и тълкува. Тълкуването е неизбежно, защото има сложни фактически състави, като например предложилите и избрали Гешев са тълкували закона, има ли той или няма юридическа правоспособност и съответният ценз. За Кирил Петков също президентът е тълкувал, има ли той или няма двойно гражданство.
Президентът е тълкувал в рамките на оперативната си самостоятелност, а и въобще в процеса на правоприлагане, съответно съблюдаване и изпълнение на закона, в случая конституцията. Има ли отказ, заявление, върнат ли е паспорта? Има, тълкува и приема, че двойно гражданство няма и назначава формално законосъобразно.

4. Може ли да има нищожен акт на министъра щом той е формално законосъобразно назначен?

Аргумент от абсурда. Президентът хваща и назначава чист чужденец за министър, като приема, че е българин. Актът на президента нищожен ли е? Не, защото не може да бъде. Но е незаконосъобразен. Акта е  писмен, подписан от президент в рамките на компетентност и правомощия.
Чужденецът е министър, докато акта не бъде отменен.
Щом акта бъде отменен, Чужденецът престава да бъде министър занапред.

Бонус: Конституцията гласи "може да бъде избиран", съответно в случая да се чете: "може да бъде назначен", едикакъв си гражданин. Незаконосъобразен може да бъде само изборът, съответно назначението. Но не и способността да изпълнява функцията или длъжността.
Тоест, конституцията не дискриминира хората, че те не могат да изпълнят функцията или длъжността, а само, че някои не могат да бъдат назначени. Обаче незаконосъобразно назначените така да се каже са достойни само поради факта, че са хора, разбира се дееспособни.
Конституцията забранява само избора и назначението, но не прогласява този, онзи и въобще никого за недостоен, негоден, невъзможен и т.н.
Това е стабилитетът на актовете.
Незаконно назначеният все пак е министър.
Не случайно бариерата е сложена на изборът и назначаването, а не върху личността на заелият длъжността.
Конституционният законодател е помислил, че грешка може и ще стане (Лучано), съответно, че трябва да осигури стабилитет на актовете. Замислете се за възможните злоупотреби и измами при положение, че министри могат да се заличават със задна дата. - пълен абсурд.
Още едно допълнение, незаконосъобразно при това положение може да бъде само назначаването, съответно само то може да бъде отменено. Занапред.

5. Мокрите сънища, че актовете на Петков ще се унищожат със задна дата няма да се сбъднат. Той може да бъде отстранен като министър само занапред. Още повече, че става дума за тълкуване, че няма двойно гражданство от страна на органа (президента), а не директно нарушение.

6. Ако междувременно получим потвърждение, че вече не е канадски гражданин, няма да има правен, в случая обществен, интерес от отмяната на акта за назначаване като незаконосъобразен. Още нещо, щом Петков не е използвал правото си да оттегли заявлението и не му е отказано, то той е назначен законосъобразно. В крайна сметка.

Публичният интерес и принципа за стабилитет говорят същото.

Решаването на казуса отне по-малко време от написването на решението.

П.П. отчели сме, че чакането на акт на друга държава е отказ от суверенитет, както и че президента не разследва, но решихме да не рязводняваме. Това са ноторни неща.

* * *

От тогава удостоверението на министър Петков дойде.

Мотиви на конституционния съд все пак ще четем, диспозитив на решението е ясен.

* * *

Вчера ИТН подеха кампания да изменят Чл. 65 от Конституцията, като забраната за двойно граждарство отпадне.
Това е доста безсрамно.
Вероятна причина: усетиха, че имат много гласове от чужбина, които ще загубят.
Предложението е абсолютнопопулистко и вредно.
Забрана трябва да има.
Народното събрание има право да прави авто ово тълкуване с решение. До колкото знам не са го правили нито веднъж.

Да приемат решение, че преди вписване като кандидат или преди да бъде назначен министъра трябва да подаде валиден отказ от гражданство пред третата страна. Наистина не можем да зависим от актове на друга държава.

Конституционната норма не е безсмислена, тя гарантира, че депутата или министъра няма да безобразничи и после да избяга в друга държава без да могат да го екстрадират.