Анализа ви е напълно правилен.
Въпроса е неправилен. Няма правилно или неправилно.
Измежду договора за застраховка, данъците и гражданската отговорност за щети нанесени на трети лица, само отговорността на щети е нещо естествено, другите две са изкуствени институти на правото.
Застраховката е вид хазарт за застрахователя, а за застрахованите е форма на солидарност, но в този вид им се предоставя като услуга.
Данъците служат само да се издържа държавата, която предоставя определени услуги на обществото.
Данък, солидарност или услуга е въпрос на обичай, съгласие и това чии интереси ще надделеят. Няма честно или нечестно или правилно или неправилно. Няма логика или естествено право.
Отделен е въпроса, каква е пълната уредба на въпроса на ниво общностни и държавни разпоредби.
Това което сте открили е в противоречие с познатата ни практика всеки автомобил да има отделна застраховка, но въпроса е дали е единствената уредба на въпроса и дали ако вземем пълния обем на уредбата ще стигнем до същия извод.
За да се противопоставиш на нещо не е нужно да си служиш с аргументи от закона или обичая. Хората трябва да знаят, че имат право да отстояват интересите си и без да са нарушени законовите им права!
Трябва да ззнаете, че можете да се изправите и да кажете "Това ми е скъпо и искам да се промени!" без непременно да трябва да се аргументирате с някакви текстчета от закона. Ако има такива подкрепящи тезата ви още по-добре.
Представете си обаче, че закона съдържаше точно обратните разпоредби, какво щяхте да правите тогава? Да си мълчите ли? По-евтино ли щеше да ви бъде?
- Не! Положението щеше да е същото!
- Тогава?
- Щом нещо не ви изнася и ви се струва възможно и целесъобразно то да бъде променено, то никога не се колебайте да поискате то да бъде променено независимо какво казва закона!
Нещо повече, ако законът подкрепя толкова неизгодно за автомобилиста уреждане на въпроса, логично би било да искаме самият закон да бъде променен в наша полза.
Поздрави!
Гост